Strategi besar

Bagian dari seri artikel mengenai
Perang
Sejarah Prasejarah Kuno Abad pertengahan Modern awal Industri Modern
Militer Organisasi Komando dan kendali Kementerian pertahanan Pasukan cadangan Pangkat Cabang: Angkatan darat Angkatan laut Angkatan udara Marinir Penjaga pantai Penjaga perbatasan Pasukan khusus Pasukan siber Pasukan antariksa Spesialisasi: Staf Zeni Intelijen Pengintaian Medis Polisi Penyelaman Pilot Satuan darat: Infanteri Kendaraan lapis baja Kavaleri Artileri Pasukan khusus Korps perhubungan Satuan laut: Kapal perang Kapal selam Kapal induk Kapal pendarat Kapal bantu Satuan udara: Pesawat tempur Pengebom Peringatan dini dan kendali Dukungan udara dekat Peperangan elektronik Pengintaian
Ruang pertempuran Dirgantara Udara Lintas udara Antariksa Darat Wilayah dingin Gurun Perbentengan Hutan Gunung Perkotaan Bawah tanah Terowongan Laut Amfibi Laut lepas Cokelat Hijau Permukaan Bawah air Dasar laut Siber Informasi Malam
Teknologi Pertahanan udara Lapis baja Artileri Rentetan tembakan Biologi Kamuflase Kavaleri Kuda Kavaleri udara Kimia Senjata gabungan Konvensional Siber Penyangkalan wilayah Disinformasi Drone Robot Elektromagnetik Senjata api Infanteri Munisi berkeliaran Rudal Musik Nuklir Psikologis Radiologis Antariksa Kapal selam Nonkonvensional
Senjata Senjata api Artileri Rudal Bom Torpedo Ranjau Senjata nuklir Senjata kimia Senjata biologis Senjata radiologis Senjata siber Senjata energi terarah Drone militer Robot militer
Taktik Daftar taktik Udara Angkutan udara Serangan udara Jembatan udara Penerjunan udara Antipesawat Antikapal selam Antiranjau Pertempuran Kavaleri Serbuan Pertempuran jarak dekat Serangan balik Kontrapemberontakan Konvoi Kekalahan secara terpisah Lubang perlindungan Drone Pengepungan dari sisi Formasi Gerilya Angkatan laut Kejutan Dominasi cepat Pengepungan Penguasaan Pengepungan Berkerumun Penyaringan Sasaran taktis Saturasi sasaran Parit Penarikan
Operasional Operasi militer Khusus Penelitian operasi Blitzkrieg Ekspedisioner Operasi mendalam Manuver Kelompok manuver operasional Serangan Rahasia Tinggal di belakang
Strategi Daftar strategi dan konsep Kampanye militer Penolakan akses Atrisi Penyerbuan perdagangan Serangan balik Puncak Pertahanan berlapis Fabian Benteng kosong Kinetik Mosaik Muslihat Defensif Kedalaman Sasaran Nuklir Angkatan laut Ofensif Bumi hangus
Strategi besar Asimetris Blokade Patah-punggung Kelas Perang Dingin Kolonial Penaklukan Pembendungan Pecah belah dan kuasai Ekonomi Endemik Armada dalam keberadaan Ireguler Pembebasan Terbatas Berpusat pada jaringan Generasi baru Abadi Politik Pangeran Proksi Agama Sumber daya Strategis Suksesi Teknologi Teater Total Dunia
Administratif Cabang Kebijakan Staf Pendidikan dan pelatihan Dinas Sosiologi
Organisasi Wilayah tanggung jawab Rantai komando Komando dan kendali Doktrin Orde pertempuran Prinsip-prinsip perang Ekonomi kekuatan Kedokteran Zeni Intelijen Pangkat
Personel Rekrutmen Wajib militer Penghindaran wajib militer Mobilisasi Pelatihan Spesialisasi Prajurit Semangat juang Relawan Perempuan Anak-anak Transgender Pelecehan Penolak wajib militer karena hati nurani Wajib militer dan seksisme Kontrarekrutmen
Logistik Sejarah Ekonomi perang Industri senjata Materiel Kereta Manajemen rantai pasokan Basis industri pertahanan Pangkalan Pangkalan operasi utama Pangkalan operasi depan Pos terdepan
Sains Proyeksi kekuatan Gradien penurunan kekuatan Hukum Lanchester Pengganda kekuatan Semangat juang
Hukum Pihak yang berperang Pendudukan Gencatan senjata Pengadilan militer Desersi Konvensi Jenewa Protokol Jenewa Islam Keadilan Kombatan sah / Kombatan melawan hukum Pengkhianatan dengan tipu muslihat Reguler / Ireguler Yahudi Hak penaklukan Hak membela diri Aturan pelibatan Penentuan nasib sendiri Hukum militer Kejahatan perang Perang dan genosida Pengkhianatan perang Panglima perang
Teori Supremasi udara Penenangan Penguasaan laut Teori pencegahan Dominasi spektrum penuh Keunggulan tempur Teori perang yang adil Prinsip perang Filsafat perang Dilema keamanan Pasukan pemicu Permainan perang Simulasi Latihan Efektivitas tempur Pusat gravitasi
Nonpeperangan Pengendalian senjata Kontrapemberontakan Pencegahan Penanggulangan bencana Zona abu-abu Diplomasi kapal perang Bantuan kemanusiaan Penegakan hukum Konflik intensitas rendah Teknik kemiliteran Pemeliharaan perdamaian Pembangunan perdamaian Perdamaian melalui kekuatan Unjuk kekuatan
Budaya Penghargaan dan tanda kehormatan Seruan perang Prajurit Film perang Fiksi ilmiah militer Novel perang Gerakan antiperang Latihan baris-berbaris Lagu perang Psikologi Seragam Permainan perang Militerisasi / Militerisme Antimiliterisme Pengikut perkemahan militer
Terkait Perempuan dalam perang Penolak perang Kajian perang Kuda dalam peperangan Kekerasan seksual pada masa perang Kolom kelima Tentara bayaran Pasifisme Korsair Perusahaan militer swasta Prajurit adalah pembunuh
Kategori
l b s

Strategi besar atau strategi tingkat tinggi adalah strategi suatu negara mengenai bagaimana sarana (militer dan nonmiliter) dapat digunakan untuk memajukan dan mencapai kepentingan nasional dalam jangka panjang.^[1][2][3] Persoalan strategi besar biasanya mencakup pemilihan doktrin militer, struktur kekuatan, dan aliansi, serta hubungan ekonomi, perilaku diplomatik, dan metode untuk memperoleh atau memobilisasi sumber daya.

Berbeda dengan strategi, strategi besar mencakup lebih dari sekadar sarana militer (seperti sarana diplomatik dan ekonomi); tidak menyamakan keberhasilan dengan kemenangan militer semata, tetapi juga mengejar tujuan dan kemakmuran pada masa damai; serta mempertimbangkan tujuan dan kepentingan dalam jangka panjang, bukan jangka pendek.^[4][5]

Berbeda dengan kebijakan luar negeri, strategi besar menekankan implikasi militer dari suatu kebijakan; mempertimbangkan biaya dan manfaat kebijakan, serta keterbatasan kapabilitas; menetapkan prioritas; dan menyusun rencana praktis, bukan sekadar seperangkat ambisi dan keinginan.^[6][7][8] Kepemimpinan politik suatu negara biasanya mengarahkan strategi besar dengan masukan dari pejabat militer paling senior. Pengembangan strategi besar suatu negara dapat berlangsung selama bertahun-tahun atau bahkan beberapa generasi.

Banyak kajian mengenai strategi besar berfokus pada Amerika Serikat, yang sejak berakhirnya Perang Dunia II memiliki strategi besar yang berorientasi pada keunggulan, "keterlibatan mendalam", dan/atau hegemoni liberal, yang mengharuskan Amerika Serikat mempertahankan dominasi militer; mempertahankan jaringan luas negara-negara sekutu (yang dicontohkan oleh NATO, aliansi bilateral, dan pangkalan militer AS di luar negeri); serta mengintegrasikan negara-negara lain ke dalam lembaga-lembaga internasional yang dirancang AS (seperti IMF, WTO/GATT, dan Bank Dunia).^[9][10][11] Para pengkritik strategi besar ini, termasuk pendukung offshore balancing, keterlibatan selektif, pengekangan, dan isolasionisme, berpendapat agar Amerika Serikat mengurangi keterlibatannya.

Definisi

Tidak ada definisi strategi besar yang diterima secara universal.^[12][13] Salah satu definisi umum menyatakan bahwa strategi besar adalah strategi suatu negara mengenai bagaimana sarana (militer dan nonmiliter) dapat digunakan untuk memajukan dan mencapai kepentingan nasional dalam jangka panjang.

Strategi besar memperluas gagasan tradisional tentang strategi dalam tiga hal:^[4]

1. memperluas strategi melampaui sarana militer hingga mencakup sarana diplomatik, keuangan, ekonomi, informasi, dan sebagainya
2. mengkaji kekuatan internal selain kekuatan eksternal – dengan memperhitungkan berbagai instrumen kekuatan serta kebijakan internal yang diperlukan untuk pelaksanaannya (misalnya wajib militer)
3. mencakup pertimbangan mengenai masa damai selain masa perang

Para pemikir berbeda pendapat mengenai apakah strategi besar harus berfungsi untuk memajukan perdamaian (sebagaimana ditekankan oleh B. H. Liddell Hart) atau memajukan keamanan suatu negara (sebagaimana ditekankan oleh Barry Posen).^[1]

Sejarawan militer Inggris B. H. Liddell Hart memainkan peran berpengaruh dalam memopulerkan konsep strategi besar pada pertengahan abad ke-20.^[12] Definisi-definisi berikutnya cenderung dibangun berdasarkan definisinya.^[12] Ia mendefinisikan strategi besar sebagai berikut:

[T]ugas strategi besar – strategi tingkat tinggi – adalah mengoordinasikan dan mengarahkan seluruh sumber daya suatu bangsa, atau kelompok bangsa, untuk mencapai tujuan politik perang – sasaran yang ditetapkan oleh kebijakan fundamental.

Strategi besar harus menghitung dan mengembangkan sumber daya ekonomi serta tenaga manusia suatu bangsa untuk mempertahankan dinas tempur. Demikian pula sumber daya moral – karena membangkitkan kemauan rakyat sering kali sama pentingnya dengan memiliki bentuk kekuatan yang lebih konkret. Strategi besar juga harus mengatur distribusi kekuatan di antara berbagai angkatan, dan antara angkatan dengan industri. Selain itu, kekuatan tempur hanyalah salah satu instrumen strategi besar – yang harus memperhitungkan dan menerapkan kekuatan tekanan finansial, dan yang tidak kalah penting, tekanan etis, untuk melemahkan kehendak lawan. ...

Lebih jauh lagi, sementara cakrawala strategi dibatasi oleh perang, strategi besar melihat melampaui perang menuju perdamaian setelahnya. Strategi besar tidak hanya harus menggabungkan berbagai instrumen, tetapi juga mengatur penggunaannya sedemikian rupa untuk menghindari kerusakan terhadap keadaan damai di masa depan – demi keamanan dan kemakmurannya.^[14]

Sejarah

Pada zaman kuno, kata Yunani "strategi" merujuk pada keterampilan seorang jenderal. Pada abad ke-6, Bizantium membedakan antara "strategi" (sarana yang digunakan seorang jenderal untuk mempertahankan tanah air dan mengalahkan musuh) dan "taktik" (ilmu mengorganisasi pasukan). Kaisar Bizantium Leo VI membedakan kedua istilah tersebut dalam karyanya Taktika.^[15]

Sebelum Revolusi Prancis, sebagian besar pemikir menulis tentang ilmu militer, bukan strategi besar.^[15] Istilah strategi besar pertama kali muncul di Prancis pada abad ke-19.^[1] Jacques Antoine Hippolyte, Comte de Guibert, menulis karya berpengaruh, General Essay on Tactics, yang membedakan antara "taktik" dan "taktik besar" (yang sekarang oleh para sarjana disebut sebagai strategi besar). Taktika karya Kaisar Leo kemudian diterjemahkan ke dalam bahasa Prancis dan Jerman, yang menyebabkan sebagian besar pemikir membedakan antara taktik dan strategi.^[15]

Carl von Clausewitz mengemukakan dalam karya berpengaruhnya bahwa politik dan perang pada dasarnya saling terkait. Clausewitz mendefinisikan strategi sebagai "penggunaan pertempuran untuk tujuan perang". Antoine-Henri Jomini berpendapat bahwa karena sifat perang yang pada dasarnya politis, berbagai jenis perang (misalnya perang ofensif, perang defensif, perang untuk kepentingan tertentu, perang dengan/tanpa sekutu, perang intervensi, perang penaklukan, perang opini, perang nasional, perang saudara) harus dilakukan secara berbeda, sehingga menciptakan kebutuhan akan strategi besar.^[16] Beberapa sezaman Clausewitz dan Jomini memperdebatkan hubungan antara politik dan perang, dengan berpendapat bahwa politik berhenti menjadi penting setelah perang dimulai.^[17]

Definisi sempit, yang serupa dengan definisi Clausewitz, lazim digunakan selama abad ke-19. Menjelang akhir abad ke-19 dan memasuki awal abad ke-20 (khususnya melalui tulisan-tulisan B. H. Liddell Hart), beberapa penulis memperluas definisi strategi untuk merujuk pada distribusi dan penerapan sarana militer untuk mencapai tujuan kebijakan.^[16] Bagi para pemikir ini, strategi besar bukan hanya berbeda dari strategi operasional untuk memenangkan suatu pertempuran tertentu, tetapi juga mencakup kebijakan masa damai dan masa perang.^[16] Bagi mereka, strategi besar harus berlaku selama beberapa dekade (atau lebih lama) dan tidak boleh berhenti ketika perang berakhir atau dimulai ketika perang dimulai.^[18]

Pada abad ke-20, beberapa pemikir berpendapat bahwa segala bentuk tindakan (politik, ekonomi, militer, budaya) merupakan bagian dari strategi besar dalam era perang total.^[16] Namun, sebagian besar definisi melihat adanya pembagian kerja antara tindakan para pemimpin politik dan tindakan militer yang melaksanakannya.^[19]

Menurut Helmuth von Moltke, tugas awal strategi adalah melayani politik dan tugas berikutnya adalah mempersiapkan sarana untuk berperang. Namun, Moltke memperingatkan bahwa rencana mungkin tidak bertahan setelah berhadapan dengan musuh. Para pemikir lain menentang gagasan Clausewitz bahwa politik dapat menetapkan tujuan perang, karena tujuan perang dapat berubah selama perang berlangsung sesuai dengan keberhasilan atau kegagalan operasi militer. Para pemikir ini berpendapat bahwa strategi merupakan proses yang memerlukan adaptasi terhadap keadaan yang berubah.^[20]

Kajian mengenai strategi besar mengalami kebangkitan kembali pada akhir 1960-an dan 1970-an.^[1] Bernard Brodie mendefinisikan strategi sebagai "panduan untuk mencapai sesuatu dan melakukannya secara efisien... sebuah teori untuk bertindak".^[21]

Contoh historis

Menurut sejarawan Hal Brands, "semua negara... menjalankan strategi besar, tetapi banyak di antaranya tidak melakukannya dengan baik."^[12]

Perang Peloponnesos

Salah satu tulisan awal mengenai strategi besar berasal dari Sejarah Perang Peloponnesos karya Thucydides, sebuah catatan mengenai perang antara Liga Peloponnesos (dipimpin oleh Sparta) dan Liga Delos (dipimpin oleh Athena).^[22]

Kekaisaran Romawi

section ini perlu dirapikan agar memenuhi standar Wikipedia. Alasannya ialah: Confusing which sections are direct quotations from sources and which are WP content; formatting is weird. Silakan kembangkan section ini semampu Anda. Merapikan artikel dapat dilakukan dengan wikifikasi atau membagi artikel ke paragraf-paragraf. Jika sudah dirapikan, silakan hapus templat ini. (February 2017) (Pelajari cara dan kapan saatnya untuk menghapus pesan templat ini)

Sejak era Hadrianus, para kaisar Romawi menerapkan strategi militer berupa "keamanan preventif—pembentukan penghalang linear pertahanan perimeter di sekitar Kekaisaran". Legiun ditempatkan di benteng-benteng besar.^[23] "Benteng-benteng" tersebut berada di sepanjang perimeter Kekaisaran, sering kali disertai tembok sungguhan (misalnya Tembok Hadrianus). Karena pertahanan perimeter tersebut dianggap tidak dapat ditembus, para kaisar tidak mempertahankan pasukan cadangan pusat. Sistem jalan Romawi memungkinkan para prajurit berpindah dari satu perbatasan ke perbatasan lain (untuk memperkuat pasukan selama pengepungan) dengan relatif mudah. Jalan-jalan ini juga memberikan keunggulan logistik bagi Roma atas musuh-musuhnya, karena pasokan dapat dipindahkan dengan mudah melalui sistem jalan Romawi sebagaimana halnya para prajurit. Dengan demikian, jika legiun tidak dapat memenangkan pertempuran melalui keterampilan tempur militer atau jumlah yang lebih unggul, mereka dapat sekadar bertahan lebih lama daripada para penyerbu, yang, sebagaimana ditulis sejarawan E. A. Thompson, "tidak berpikir dalam ukuran jutaan gantang gandum".^[23]

Kaisar Konstantinus memindahkan legiun dari perbatasan menjadi satu pasukan bergerak yang terkonsolidasi sebagai cara untuk menghemat biaya dan melindungi warga yang lebih kaya di dalam kota. Namun, menurut beberapa sumber kuno, strategi besar ini berdampak buruk dan mahal bagi Kekaisaran Romawi karena melemahkan pertahanan perbatasannya dan membuatnya rentan terhadap masuknya pasukan dari luar. Selain itu, orang-orang yang tinggal di dekat perbatasan Romawi mulai mencari perlindungan kepada kaum barbar setelah pasukan Romawi pergi. Argumen ini dianggap berasal dari tulisan Eunapius.^[24] Sebagaimana dinyatakan oleh sejarawan abad ke-5 M Zosimus:

Konstantinus menghapus keamanan perbatasan ini dengan memindahkan sebagian besar prajurit dari perbatasan ke kota-kota yang tidak membutuhkan pasukan bantuan. Dengan demikian ia menghilangkan bantuan bagi orang-orang yang diganggu oleh kaum barbar dan membebani kota-kota yang tenang dengan wabah militer, sehingga beberapa di antaranya segera ditinggalkan. Selain itu, ia melemahkan para prajurit yang memanjakan diri dengan pertunjukan dan kemewahan. Bahkan, terus terang saja, ia secara pribadi menanam benih pertama dari keadaan kita yang hancur seperti sekarang.

Tuduhan Zosimus ini dianggap sebagai pembesar-besaran yang besar dan penilaian yang tidak akurat mengenai situasi pada abad ke-4 di bawah Konstantinus oleh banyak sejarawan modern. B. H. Warmington, misalnya, berpendapat bahwa pernyataan Zosimus merupakan "[sebuah] penyederhanaan berlebihan", seraya mengingatkan bahwa "tuduhan tentang terbukanya wilayah perbatasan paling tidak bersifat anakronistis dan kemungkinan mencerminkan prasangka Zosimus terhadap Konstantinus; kerusakan moral para prajurit yang tinggal di kota-kota merupakan ungkapan sastra yang umum".^[26]

Perang Dunia II

Contoh strategi besar modern adalah keputusan Sekutu dalam Perang Dunia II untuk memusatkan perhatian pada mengalahkan Jerman terlebih dahulu. Keputusan tersebut, yang merupakan kesepakatan bersama setelah serangan terhadap Pearl Harbor (1941) membawa AS ke dalam perang, merupakan keputusan yang masuk akal karena Jerman merupakan anggota Poros yang paling kuat dan secara langsung mengancam keberadaan Britania Raya dan Uni Soviet. Sebaliknya, meskipun penaklukan Jepang memperoleh perhatian publik yang besar, sebagian besar terjadi di wilayah kolonial yang dianggap kurang penting oleh para perencana dan pembuat kebijakan. Oleh karena itu, rincian strategi militer Sekutu dalam Perang Pasifik dibentuk oleh sumber daya yang lebih sedikit yang tersedia bagi para komandan teater.^[27]

Perang Dingin

AS dan Britania Raya menggunakan kebijakan pembendungan sebagai bagian dari strategi besar mereka selama Perang Dingin.^[28]

Di Amerika Serikat

Pembahasan mengenai strategi besar di Amerika Serikat telah berkembang secara signifikan sejak pendirian negara tersebut, dengan negara ini bergeser dari strategi ekspansi kontinental, isolasi dari konflik Eropa, dan penentangan terhadap imperium Eropa di Belahan Barat pada abad pertamanya,^[29][30] menuju perdebatan besar mengenai perolehan imperium pada 1890-an (yang berpuncak pada penaklukan Filipina dan Kuba selama Perang Spanyol–Amerika Serikat),^[31] yang kemudian diikuti perubahan cepat antara offshore balancing, internasionalisme liberal, dan isolasionisme di sekitar perang dunia. Perang Dingin menyaksikan meningkatnya penggunaan strategi keterlibatan mendalam dan berbasis daratan (termasuk pembentukan sejumlah aliansi permanen, keterlibatan signifikan dalam politik internal negara lain,^[32] serta perang kontra-pemberontakan besar di Vietnam). Setelah berakhirnya Perang Dingin, perdebatan strategis awal akhirnya mengarah pada strategi keunggulan, yang berpuncak pada invasi Irak pada 2003. Dampak lanjutan perang ini, bersama dengan kemerosotan ekonomi, meningkatnya utang nasional, dan kebuntuan politik yang semakin dalam, telah menyebabkan perdebatan strategis baru yang berpusat pada dua aliran pemikiran utama: keunggulan dan pengekangan. Kembalinya offshore balancing juga telah diusulkan oleh ilmuwan politik terkemuka Stephen Walt^[33] dan John Mearsheimer.^[34]

Pada 1990-an

Berakhirnya Perang Dingin dan runtuhnya Uni Soviet menghilangkan fokus utama strategi AS: membendung Uni Soviet.^[35] Perdebatan besar muncul mengenai arah masa depan kebijakan luar negeri AS. Dalam artikel tahun 1997, Barry R. Posen dan Andrew L. Ross mengidentifikasi empat alternatif strategi besar utama dalam perdebatan tersebut:^[36]

1. neo-isolasionisme
2. keterlibatan selektif
3. keamanan kooperatif
4. keunggulan

Neo-isolasionisme

Berakar dari pemahaman realis defensif mengenai politik internasional, apa yang disebut para penulis sebagai "neo-isolasionisme" menganjurkan agar Amerika Serikat menarik diri dari partisipasi aktif dalam politik internasional untuk mempertahankan keamanan nasionalnya. Pandangan ini menyatakan bahwa karena tidak ada ancaman terhadap tanah air Amerika, Amerika Serikat tidak perlu melakukan intervensi di luar negeri. Dengan menekankan pemahaman tertentu mengenai senjata nuklir, para penulis menjelaskan bahwa para pendukungnya percaya kekuatan penghancur senjata nuklir dan kemampuan pembalasan Amerika Serikat menjamin kedaulatan politik serta integritas teritorial Amerika Serikat, sementara proliferasi senjata tersebut ke negara-negara seperti Britania, Prancis, Tiongkok, dan Rusia mencegah munculnya hegemon pesaing di daratan Eurasia.^[36] Keamanan Amerika Serikat dan tidak adanya ancaman berarti bahwa "pertahanan nasional jarang sekali membenarkan intervensi di luar negeri".^[36] Lebih jauh lagi, para pendukungnya berpendapat bahwa "Amerika Serikat tidak bertanggung jawab atas, dan tidak mampu menanggung biaya untuk, mempertahankan tatanan dunia".^[36] Mereka juga percaya bahwa "upaya mencapai kesejahteraan ekonomi sebaiknya diserahkan kepada sektor swasta", dan bahwa Amerika Serikat tidak seharusnya berusaha menyebarkan nilai-nilainya karena hal tersebut meningkatkan kebencian terhadap AS dan pada akhirnya mengurangi keamanannya.^[36] Singkatnya, neo-isolasionisme menyarankan Amerika Serikat untuk mempertahankan kebebasan bertindak dan kemandirian strategisnya.^[36]

Dalam praktiknya, para penulis membahas bagaimana penerapan strategi besar yang disebut "neo-isolasionis" akan mencakup pengurangan perhatian terhadap masalah proliferasi nuklir, penarikan diri dari NATO, dan pemotongan besar terhadap kehadiran militer Amerika Serikat di luar negeri. Para penulis membayangkan struktur kekuatan militer yang memprioritaskan kemampuan serangan balasan nuklir kedua yang aman, intelijen, angkatan laut, dan pasukan operasi khusus, sembari membatasi penempatan pasukan di muka di Eropa dan Asia.^[36]

Posen dan Ross mengidentifikasi sejumlah akademisi dan tokoh politik terkemuka seperti Earl Ravenal, Patrick Buchanan, dan Doug Bandow.^[36]

Keterlibatan selektif

Dengan akar yang serupa dalam tradisi realis hubungan internasional, keterlibatan selektif menganjurkan agar Amerika Serikat hanya melakukan intervensi di wilayah dunia jika wilayah tersebut secara langsung memengaruhi keamanan dan kemakmurannya. Oleh karena itu, fokusnya terletak pada kekuatan-kekuatan yang memiliki potensi industri dan militer yang signifikan serta pencegahan perang di antara negara-negara tersebut. Sebagian besar pendukung strategi ini menganggap Eropa, Asia, dan Timur Tengah paling penting bagi Amerika Serikat. Eropa dan Asia memiliki kekuatan-kekuatan besar yang memberikan dampak militer dan ekonomi terbesar terhadap politik internasional, sedangkan Timur Tengah merupakan sumber utama minyak bagi sebagian besar negara maju. Selain perhatian yang lebih khusus ini, keterlibatan selektif juga berfokus pada pencegahan proliferasi nuklir dan konflik apa pun yang dapat mengarah pada perang antar-kekuatan besar, tetapi tidak memberikan pedoman yang jelas mengenai intervensi kemanusiaan.^[37]

Para penulis membayangkan bahwa strategi keterlibatan selektif akan mencakup pencegah nuklir yang kuat dengan struktur kekuatan yang mampu berperang dalam dua perang regional, masing-masing melalui kombinasi kekuatan darat, udara, dan laut yang dilengkapi dengan pasukan dari sekutu regional. Namun, mereka mempertanyakan apakah kebijakan semacam itu dapat memperoleh dukungan berkelanjutan dari demokrasi liberal yang terbiasa dengan pendekatan moralis terhadap hubungan internasional, apakah Amerika Serikat dapat berhasil membedakan keterlibatan yang diperlukan dari yang tidak diperlukan, dan apakah strategi yang berfokus pada Eropa, Asia, dan Timur Tengah benar-benar merupakan perubahan dari keterlibatan saat ini.^{[butuh rujukan]}

Dalam tulisan tersebut, Barry Posen menggolongkan dirinya sebagai pendukung "keterlibatan selektif", dengan catatan bahwa Amerika Serikat tidak hanya harus bertindak untuk mengurangi kemungkinan perang antar-kekuatan besar, tetapi juga menentang munculnya hegemon Eurasia yang mampu mengancam Amerika Serikat.^[36]

Robert J. Art berpendapat bahwa keterlibatan selektif adalah strategi terbaik untuk abad ke-21 karena, menurut definisinya, strategi ini bersifat selektif.^[38] "Strategi ini mengambil jalan tengah antara jalur isolasionis dan unilateralis di satu sisi, serta peran sebagai polisi dunia yang sangat intervensionis di sisi lain."^[38] Oleh karena itu, menurut Art, strategi ini menghindari definisi kepentingan AS yang terlalu sempit maupun terlalu luas, dan menemukan kompromi antara melakukan terlalu banyak dan terlalu sedikit secara militer. Selain itu, keterlibatan selektif merupakan strategi terbaik untuk mencapai tujuan realis—mencegah terorisme dengan senjata pemusnah massal, mempertahankan perdamaian di antara kekuatan-kekuatan besar, dan menjamin pasokan minyak; serta tujuan liberal—mempertahankan perdagangan bebas, menyebarkan demokrasi, menghormati hak asasi manusia, dan meminimalkan dampak perubahan iklim.^[38] Tujuan realis mewakili kepentingan vital, sedangkan tujuan liberal mewakili kepentingan yang diinginkan. Kepentingan yang diinginkan bukanlah tidak penting, menurut Art, tetapi kepentingannya lebih rendah ketika harus memilih antara kepentingan tersebut dan kepentingan vital.^[38] Namun, keterlibatan selektif mengurangi dampak kompromi tersebut karena merupakan kebijakan strategis yang moderat.

Keamanan kooperatif

Para penulis^[36] menulis bahwa "ciri pembeda terpenting dari keamanan kooperatif adalah proposisi bahwa perdamaian pada dasarnya tidak dapat dibagi".^[36] Berbeda dengan tiga alternatif lainnya, keamanan kooperatif mengandalkan liberalisme sekaligus realisme dalam pendekatannya terhadap hubungan internasional.^[39] Dengan menekankan pentingnya perdamaian dunia dan kerja sama internasional, pandangan ini menganggap bahwa pertumbuhan pemerintahan demokratis dan penggunaan lembaga internasional diharapkan dapat mengatasi dilema keamanan dan mencegah konflik antarnegara.^{[butuh rujukan]} Posen dan Ross^[36] mengusulkan bahwa tindakan kolektif merupakan cara paling efektif untuk mencegah calon agresor negara maupun nonnegara mengancam negara lain. Keamanan kooperatif menganggap proliferasi nuklir, konflik regional, dan krisis kemanusiaan sebagai kepentingan utama Amerika Serikat.

Para penulis membayangkan bahwa strategi besar semacam itu akan melibatkan dukungan yang lebih kuat terhadap lembaga dan perjanjian internasional, serta penggunaan kekuatan yang lebih sering untuk tujuan kemanusiaan. Jika lembaga internasional pada akhirnya memerlukan pengerahan pasukan multinasional, para penulis beranggapan bahwa kontribusi Amerika Serikat akan menekankan komando, kendali, komunikasi, dan intelijen, penindasan pertahanan, serta amunisi berpemandu presisi—yang pada saat itu mereka anggap sebagai keunggulan komparatif Amerika Serikat dalam kekuatan dirgantara.^[36] Masalah tindakan kolektif, masalah pembentukan lembaga internasional yang efektif, perubahan sikap masyarakat demokratis, dan keterbatasan pengendalian senjata semuanya dikemukakan oleh para penulis sebagai kritik terhadap keamanan kolektif.

Keunggulan

Keunggulan adalah strategi besar yang memiliki empat bagian:^[40][36]

1. Keunggulan militer
2. Jaminan keamanan dan pembendungan terhadap sekutu
3. Integrasi negara-negara lain ke dalam lembaga-lembaga yang dirancang AS
4. Pembatasan penyebaran senjata nuklir

Sebagai hasilnya, strategi ini menganjurkan agar Amerika Serikat mengejar hegemoni tertinggi dan mendominasi sistem internasional secara ekonomi, politik, dan militer, menolak kembalinya bipolaritas atau multipolaritas, serta mencegah munculnya pesaing setara. Oleh karena itu, para pendukungnya berpendapat bahwa kebijakan luar negeri AS harus berfokus pada mempertahankan kekuatan AS dan mencegah kekuatan lain menjadi penantang serius terhadap Amerika Serikat. Dengan mempertimbangkan hal ini, beberapa pendukung strategi ini berpendapat bahwa AS harus berusaha membendung Tiongkok dan pesaing lainnya daripada berinteraksi dengan mereka. Mengenai krisis kemanusiaan dan konflik regional, keunggulan berpendapat bahwa AS hanya boleh melakukan intervensi ketika konflik tersebut secara langsung berdampak pada keamanan nasional, lebih mendekati keterlibatan selektif daripada keamanan kolektif. Namun, strategi ini mendukung pencegahan aktif proliferasi nuklir pada tingkat yang serupa dengan keamanan kolektif.^{[butuh rujukan]}

Penerapan strategi semacam itu akan memerlukan pasukan militer pada tingkat yang serupa dengan masa Perang Dingin, dengan penekanan pada modernisasi militer serta penelitian dan pengembangan. Namun, mereka mencatat bahwa "upaya mengejar keunggulan kemungkinan akan sia-sia karena lima alasan": penyebaran kemampuan ekonomi dan teknologi, penyeimbangan antarnegara terhadap Amerika Serikat, bahaya bahwa kepemimpinan hegemonik akan merusak lembaga multilateral yang berharga secara fatal, kelayakan perang preventif, dan bahaya perluasan kekaisaran yang berlebihan.^[36]

Daniel Drezner, profesor politik internasional di Tufts University, menguraikan tiga argumen yang dikemukakan para pendukung keunggulan yang menyatakan bahwa keunggulan militer menghasilkan eksternalitas ekonomi yang positif.^[41] "Satu argumen, yang saya sebut 'favoritisme geoekonomi', berhipotesis bahwa hegemon militer akan menarik modal swasta karena memberikan keamanan dan keselamatan terbesar bagi investor. Argumen kedua menyatakan bahwa manfaat keunggulan militer berasal dari favoritisme geopolitik: bahwa negara-negara berdaulat, sebagai imbalan karena hidup di bawah payung keamanan negara adidaya militer, secara sukarela mentransfer sumber daya untuk membantu mensubsidi biaya ekonomi. Argumen ketiga menyatakan bahwa negara-negara kemungkinan besar menikmati barang publik global ketika kekuatan militer terdistribusi secara unipolar, sehingga mempercepat pertumbuhan ekonomi global dan mengurangi ketegangan keamanan. Barang-barang publik ini memberikan manfaat kepada hegemon sebesar, atau bahkan lebih besar daripada, manfaat yang diterima aktor lain."^[41] Drezner menyatakan bahwa bukti empiris yang mendukung argumen ketiga adalah yang paling kuat, meskipun dengan beberapa kualifikasi. "Meskipun mekanisme kausal yang tepat masih diperdebatkan, era hegemonik tetap sangat berkorelasi dengan hambatan perdagangan yang lebih rendah dan tingkat globalisasi yang lebih tinggi."^[41] Namun, Drezner menyoroti satu catatan penting: biaya mempertahankan barang publik global pada akhirnya kembali membebani negara adidaya yang menyediakannya. "Negara-negara lain menikmati manfaat hegemon tanpa menanggung biayanya, sehingga mereka dapat tumbuh lebih cepat. Teknologi menyebar dari kekuatan hegemonik ke seluruh dunia, memfasilitasi pengejaran ketertinggalan. Para analis Tiongkok berpendapat bahwa fenomena tersebut, yang sedang terjadi sekarang, memungkinkan Tiongkok tumbuh lebih cepat daripada Amerika Serikat."^[41]

Keunggulan vs. keterlibatan selektif

Barry Posen, direktur Program Studi Keamanan di Massachusetts Institute of Technology, berpendapat bahwa kebijakan luar negeri AS yang aktivis yang terus mendefinisikan strategi AS pada abad ke-21 merupakan "strategi yang tidak disiplin, mahal, dan berdarah" yang lebih banyak merugikan daripada menguntungkan keamanan nasional AS.^[42] "Strategi ini menciptakan musuh hampir secepat ia menghancurkan mereka, membuat sekutu enggan membayar pertahanan mereka sendiri, dan meyakinkan negara-negara kuat untuk bersatu dan menentang rencana Washington, sehingga semakin meningkatkan biaya pelaksanaan kebijakan luar negerinya."^[42] Menurut Posen, Amerika Serikat mampu membiayai petualangan semacam itu selama 1990-an karena proyeksi kekuatan Amerika sepenuhnya tidak tertandingi. Namun, selama dekade terakhir, kekuatan Amerika relatif menurun sementara Pentagon terus "bergantung pada suntikan dana terus-menerus hanya untuk mempertahankan struktur kekuatannya saat ini—tingkat pengeluaran yang dibuat tidak berkelanjutan oleh Resesi Besar dan utang Amerika Serikat yang membengkak".^[42]

Posen mengusulkan agar Amerika Serikat meninggalkan strategi hegemoniknya dan menggantinya dengan strategi pengekangan. Hal ini berarti meninggalkan upaya membentuk dunia yang sesuai dengan nilai-nilai AS dan sebaliknya memajukan kepentingan keamanan nasional yang vital: militer AS hanya akan berperang ketika diperlukan. Kontingen pasukan besar di wilayah yang relatif damai seperti Eropa akan dikurangi secara signifikan, sehingga mendorong anggota NATO untuk berbuat lebih banyak bagi keamanan mereka sendiri. Dalam keadaan seperti itu, Amerika Serikat akan memiliki ruang gerak yang lebih besar untuk menggunakan sumber dayanya guna menghadapi ancaman yang paling mendesak terhadap keamanannya. Oleh karena itu, strategi pengekangan akan membantu mempertahankan kemakmuran dan keamanan negara lebih baik daripada strategi hegemonik. Posen menegaskan bahwa ia tidak menganjurkan isolasionisme. Sebaliknya, Amerika Serikat harus berfokus pada tiga tantangan keamanan yang mendesak: mencegah rival kuat mengguncang keseimbangan kekuatan global, memerangi teroris, dan membatasi proliferasi nuklir.^[42]

John Ikenberry dari Princeton University serta Stephen Brooks dan William Wohlforth, keduanya dari Dartmouth College, menentang tesis keterlibatan selektif Posen, dengan berpendapat bahwa keterlibatan Amerika tidak seburuk yang digambarkan Posen. Menurut mereka, para pendukung keterlibatan selektif melebih-lebihkan biaya strategi besar AS saat ini dan meremehkan manfaatnya. "Manfaat keterlibatan mendalam... sangat banyak. Komitmen keamanan AS mengurangi persaingan di wilayah-wilayah utama dan berfungsi sebagai penghalang terhadap calon pesaing. Komitmen tersebut membantu mempertahankan ekonomi dunia yang terbuka dan memberikan Washington pengaruh dalam negosiasi ekonomi. Dan komitmen tersebut mempermudah Amerika Serikat memperoleh kerja sama untuk menghadapi berbagai ancaman global."^[43]

Ikenberry, Brooks, dan Wohlforth tidak yakin bahwa strategi besar AS saat ini menghasilkan penyeimbangan tandingan. Berbeda dengan hegemon sebelumnya, Amerika Serikat secara geografis terisolasi dan tidak menghadapi pesaing kekuatan besar yang berbatasan langsung dan tertarik untuk menyeimbangkannya. Para penulis menyatakan bahwa hal ini membuat Amerika Serikat jauh lebih tidak mengancam bagi kekuatan-kekuatan besar yang berada di seberang lautan. Selain itu, setiap pesaing akan kesulitan menyamai kekuatan militer AS. "Amerika Serikat tidak hanya jauh di depan secara militer baik secara kuantitatif maupun kualitatif, tetapi jaminan keamanannya juga memberikan pengaruh untuk mencegah sekutu memberikan teknologi militer kepada calon pesaing AS. Karena Amerika Serikat mendominasi industri pertahanan kelas atas, AS dapat menukar akses ke pasar pertahanannya dengan persetujuan sekutu untuk tidak mentransfer teknologi militer utama kepada para pesaingnya."^[43]

Terakhir, ketika Amerika Serikat menggunakan pengaruh keamanannya, para penulis berpendapat bahwa negara tersebut membentuk keseluruhan struktur ekonomi global. "Washington memperoleh keuntungan ketika sekutu AS mendukung status quo, dan salah satu alasan mereka cenderung mendukung sistem yang ada adalah karena mereka menghargai aliansi militer mereka."^[43]

Ted Carpenter, peneliti senior di Cato Institute, berpendapat bahwa para pendukung keunggulan mengalami "model sakelar lampu", yang hanya mengenal dua posisi: menyala dan mati. "Banyak, tampaknya sebagian besar, pendukung supremasi AS tidak mengakui adanya pilihan di antara kebijakan intervensionisme global yang bebas batas saat ini dan isolasionisme."^[44] Menurut Carpenter, kepatuhan pada model sakelar lampu mencerminkan kekakuan intelektual atau upaya untuk menghambat pembahasan mengenai berbagai alternatif terhadap status quo. Keterlibatan selektif merupakan strategi yang berada di antara keunggulan dan isolasionisme dan, mengingat meningkatnya multipolaritas serta kerentanan fiskal Amerika, harus dipertimbangkan secara serius. "Selektivitas bukan sekadar pilihan ketika memulai intervensi militer. Hal itu merupakan keharusan bagi kekuatan besar yang ingin mempertahankan solvabilitas strategisnya. Jika tidak, perluasan berlebihan dan kelelahan nasional menjadi bahaya yang semakin besar."^[44] Carpenter berpendapat bahwa pengalihan tanggung jawab keamanan AS harus dinilai berdasarkan kasus per kasus. Namun demikian, Amerika Serikat harus menahan diri dari penggunaan kekuatan militer dalam kampanye yang tidak secara langsung berkaitan dengan kepentingan AS. "Jika rasa indignasi moral, alih-alih penilaian kepentingan nasional yang penuh perhitungan, mengarahkan kebijakan luar negeri AS, Amerika Serikat akan terlibat dalam lebih banyak konflik yang tidak jelas, di mana hanya sedikit atau bahkan tidak ada kepentingan Amerika yang nyata yang dipertaruhkan."^[44]

Saat ini

Posen berpendapat bahwa empat aliran strategi besar AS yang ia identifikasi pada 1990-an telah digantikan oleh hanya dua: hegemoni liberal, yang berasal dari perpaduan keunggulan dan keamanan kooperatif, serta pengekangan, yang berasal dari perpaduan neo-isolasionisme dan keterlibatan selektif.^[45] Para sarjana lain mengusulkan kebijakan ketiga, yaitu offshore balancing.

Hegemoni liberal

Para pendukung hegemoni liberal menginginkan tatanan dunia di mana Amerika Serikat menjadi hegemon dan menggunakan keunggulan kekuatan tersebut untuk menciptakan sistem internasional liberal serta terkadang menggunakan kekuatan untuk menegakkan atau menyebarkan nilai-nilai liberal (seperti hak individu, perdagangan bebas, dan supremasi hukum). Amerika Serikat berusaha mempertahankan kekuatan militer yang luar biasa besar, berdasarkan teori bahwa calon pesaing bahkan tidak akan mencoba bersaing di panggung global. Amerika Serikat juga mempertahankan jaringan luas komitmen aliansi permanen di seluruh dunia, menggunakan sistem aliansi tersebut untuk memajukan dan mempertahankan kekuatan hegemonik serta memperkuat sistem politik liberal yang sedang berkembang. Menurut Posen, strategi ini melihat "ancaman berasal dari tiga sumber utama: negara gagal, negara nakal, dan pesaing sebaya yang tidak liberal".^[45] Dalam pandangan ini, negara gagal merupakan sumber ketidakstabilan; negara nakal dapat mendukung terorisme, memperoleh senjata pemusnah massal, dan berperilaku tidak terduga; pesaing sebaya yang tidak liberal akan bersaing secara langsung dengan Amerika Serikat dan "akan mempersulit penyebaran lembaga liberal dan pembangunan negara-negara liberal".^[45] Dukungan terhadap strategi hegemonik liberal di antara para pemikir utama dari kedua partai politik membantu menjelaskan dukungan luas elite terhadap invasi Irak pada 2003 dan intervensi di Libya pada 2011, meskipun keterlibatan militer AS dalam konflik-konflik tersebut dimulai oleh presiden dari partai yang berbeda. Menurut Posen, perbedaan utama dalam kebijakan luar negeri antara pendukung hegemoni liberal dari Partai Republik dan Partai Demokrat adalah dukungan terhadap lembaga internasional sebagai sarana untuk mencapai hegemoni.

Pengekangan

Para pendukung strategi besar berupa pengekangan menyerukan agar Amerika Serikat secara signifikan mengurangi komitmen keamanannya di luar negeri dan sebagian besar menghindari keterlibatan dalam konflik di luar negeri.^[46] Amerika Serikat akan memanfaatkan apa yang disebut Posen sebagai posisi strategis yang "sangat baik": "[Amerika Serikat] kaya, jauh dari kekuatan-kekuatan besar lainnya, dan dilindungi oleh pencegah nuklir yang kuat. Kekuatan-kekuatan besar lainnya saat ini lebih lemah daripada Amerika Serikat, berdekatan satu sama lain, dan menghadapi tekanan yang sama untuk mempertahankan diri seperti yang dihadapi Amerika Serikat."^[45] Para pendukung pengekangan strategis berpendapat, sejalan dengan tradisi realis, bahwa negara-negara mementingkan kepentingannya sendiri dan karena itu akan menjaga kepentingannya serta menyeimbangkan diri terhadap agresor; namun, jika memungkinkan, negara-negara lebih memilih untuk "menumpang gratis" atau "menumpang murah", dengan menyerahkan beban biaya penyeimbangan kepada negara lain. Para pendukung pengekangan juga menekankan kekuatan pencegahan senjata nuklir, yang meningkatkan taruhan konfrontasi antar-kekuatan besar secara luar biasa dan mendorong kehati-hatian, bukan agresi.^[47] Para pendukung pengekangan memandang nasionalisme sebagai kekuatan yang kuat, yang membuat negara semakin resisten terhadap penaklukan dari luar dan dengan demikian membuat sistem internasional lebih stabil. Para pendukung pengekangan juga berpendapat, berdasarkan pemikir seperti ahli strategi Prusia Carl von Clausewitz, bahwa kekuatan militer merupakan instrumen yang tumpul, mahal, dan tidak dapat diprediksi, sehingga penggunaannya harus jarang dan hanya untuk tujuan yang jelas.^[45]

Pengekangan berbeda dari isolasionisme: kaum isolasionis mendukung pembatasan perdagangan dan imigrasi serta cenderung percaya bahwa peristiwa di dunia luar hanya sedikit berdampak di dalam Amerika Serikat. Seperti telah disebutkan, pengekangan terkadang disamakan dengan nonintervensionisme.^[48] Namun, pengekangan memandang dinamisme ekonomi sebagai sumber utama kekuatan nasional dan karena itu cenderung mendukung sistem perdagangan yang relatif terbuka. Sebagian pendukung pengekangan menyerukan dukungan terhadap sistem perdagangan tersebut melalui patroli angkatan laut yang signifikan; yang lain berpendapat bahwa ekonomi internasional tangguh terhadap gangguan dan, dengan pengecualian yang jarang,^[49] tidak memerlukan negara kuat untuk menjamin keamanan perdagangan global.^[50]

Offshore balancing

Dalam offshore balancing, Amerika Serikat akan menghindari keterlibatan signifikan dalam urusan keamanan di luar negeri kecuali untuk mencegah suatu negara membangun hegemoni di tiga wilayah strategis utama dunia menurut para pendukung offshore balancing: Eropa, Asia Timur Laut, dan Teluk Persia.^[51] Strategi ini menganjurkan kehadiran luar negeri yang jauh lebih kecil dibandingkan hegemoni liberal, tetapi berpendapat bahwa intervensi diperlukan dalam lebih banyak keadaan daripada pengekangan. Offshore balancing dikaitkan dengan teori realis ofensif mengenai perilaku negara: teori ini meyakini bahwa penaklukan sering kali memungkinkan negara memperoleh kekuatan, dan oleh karena itu seorang hegemon di wilayah dengan ekonomi besar, populasi tinggi, atau sumber daya penting dapat dengan cepat menjadi ancaman global terhadap kepentingan nasional AS.

Lihat pula

Referensi

Sumber

Akademik

• Kennedy, Paul M. (1991). Grand Strategies in War and Peace. Yale University Press. ISBN 978-0-300-05666-2.
• Posen, Barry R. (2014). Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7086-8.
• Platias, Athanassios; Koliopoulos, Constantinos (2017). Thucydides on Strategy: Grand Strategies in the Peloponnesian War and Their Relevance Today. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-754805-9.

Nonakademik

• Heuser, Beatrice (2010). The Evolution of Strategy. doi:10.1017/cbo9780511762895. ISBN 978-0-521-19968-1.

Bacaan lebih lanjut

Akademik

• Art, Robert J (2004). A Grand Strategy for America. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8957-0.
• Ferrill, Arther (1991). Roman Imperial Grand Strategy. Publications of the Association of Ancient Historians. Lanham: University Press of America. ISBN 978-0-8191-8445-0.

Nonakademik

• Gaddis, John Lewis (2018). On Grand Strategy. United States: Penguin Press. ISBN 978-1594203510.
• Biddle, Stephen. American Grand Strategy After 9/11: An Assessment Diarsipkan 2018-04-26 di Wayback Machine. April 2005
• Clausewitz, Carl von. On War
• Liddell Hart, B. H. Strategy. London:Faber, 1967 (2nd rev. ed.)
• Luttwak, E. The Grand strategy of the Roman Empire
• Papasotiriou, Harry. Grand Strategy of the Byzantine Empire
• Borgwardt, Elizabeth; Nichols, Christopher Mcknight; Preston, Andrew, ed. (2021). Rethinking American Grand Strategy. doi:10.1093/oso/9780190695668.001.0001. ISBN 978-0-19-069566-8.

Pranala luar

• Neal, Andrew; Gardner, Roy. (2025). National Security and Defence Documents Dataset (1987-2024) v2.0, 1987-2024 [dataset]. University of Edinburgh. Politics and International Relations.