Sistem adversarial

Artikel ini membutuhkan lebih banyak rujukan. Mohon bantu kami mengembangkan artikel ini dengan cara menambahkan rujukan ke sumber tepercaya. Pernyataan tak bersumber bisa saja dipertentangkan dan dihapus. Cari sumber: "Sistem adversarial" – berita · surat kabar · buku · cendekiawan · JSTOR (Februari 2021)

Sistem adversarial (dikenal pula dengan sebutan sistem akusatorial)^[1][2] merujuk pada sebuah kerangka hukum yang lazim diterapkan di negara-negara berpaham hukum umum (common law). Dalam mekanisme ini, dua orang advokat yang mewakili pihak masing-masing akan berhadapan dan beradu argumen di muka peradilan. Mereka menyajikan posisi hukum kliennya kepada pihak ketiga yang bersikap netral—umumnya seorang hakim ataupun panel juri—yang kelak bertugas menggali kebenaran materiel dan memutus perkara tersebut.^[3][4][5] Konsep ini sangat bertolak belakang dengan sistem inkuisitorial pada yurisdiksi hukum sipil (yakni negara dengan tradisi hukum Romawi atau Kode Napoleon), yang menuntut hakim untuk aktif menginvestigasi perkara. Secara khusus dalam ranah hukum acara pidana, sistem adversarial menciptakan arena peradilan bersisi ganda yang menghadapkan jaksa penuntut umum secara langsung dengan pihak pembela.

Ciri-ciri dasar

Terdapat tiga pilar utama yang membentuk sistem adversarial. Pilar pertama adalah eksistensi pengambil keputusan yang sepenuhnya independen, seperti hakim maupun dewan juri. Pilar kedua bertumpu pada kewajiban presentasi alat bukti oleh kuasa hukum dari masing-masing kubu demi mempertahankan dalil mereka. Sementara itu, pilar ketiga adalah jalannya prosedur persidangan yang berpegang pada susunan aturan yang sangat ketat.^[6]

Kerangka hukum pembuktian di sini dirancang sedemikian rupa dengan mengandalkan mekanisme "keberatan" (objection) antarpihak yang berseteru. Aturan tersebut menakar sejauh mana sebuah bukti berpotensi menimbulkan prasangka tidak berdasar bagi pencari fakta (trier of fact). Pada praktiknya, pedoman pembuktian ini juga memberi secercah wewenang inkuisitorial bagi hakim; mereka berhak menyingkirkan bukti-bukti yang dipandang tidak valid atau tidak memiliki relevansi hukum dengan pokok perkara.^[7]

Sebuah ilustrasi menarik disampaikan oleh Peter Murphy di dalam publikasinya yang berjudul Practical Guide to Evidence. Ia menceritakan betapa frustrasinya seorang hakim di Inggris (yang menganut model adversarial) saat mendengarkan paparan saksi yang terus bertentangan. Hakim tersebut bertanya kepada pengacara, "Tidakkah saya diberi kesempatan untuk mendengar kebenaran sama sekali?" Pengacara itu dengan lugas menjawab, "Tentu tidak, Yang Mulia, Anda hanya akan mendengarkan bukti-buktinya saja."

Kedudukan para pihak

Asas ketidakberpihakan merupakan kewajiban mutlak bagi para hakim adversarial demi menjamin terwujudnya peradilan yang adil (proses semestinya atau due process) dan keadilan fundamental. Alih-alih bertindak atas inisiatif pribadi, hakim lazimnya baru akan mengambil keputusan terkait penerimaan suatu alat bukti saat ada pihak yang mengajukan interupsi atau keberatan. Walau begitu, sejumlah yurisdiksi common law modern mulai memberikan kelonggaran bagi hakim untuk turut andil menyortir alat bukti yang masuk ke dalam catatan persidangan. Hal ini krusial, sebab penyalahgunaan diskresi yudisial dapat memicu diskriminasi yang berujung pada putusan yang berat sebelah. Jika hal itu dibiarkan, proses peradilan akan kehilangan esensinya dan mengubah prinsip negara hukum (rule of law) menjadi kekuasaan sewenang-wenang (rule of man). Terkait hal ini, Lord Devlin dalam mahakaryanya, The Judge, memberikan argumen pembelaan: "Lebih masuk akal untuk berasumsi bahwa dua pencari fakta yang berprasangka dan memulai pencarian dari dua titik ekstrem yang berlawanan, justru akan saling melengkapi sehingga kemungkinan hilangnya informasi menjadi lebih kecil, dibandingkan jika pencarian hanya dilakukan oleh satu orang netral dari tengah lapangan."^[8]

Pada masa-masa awal, hak untuk didampingi oleh penasihat hukum dalam kasus pidana belum diakui secara luas di berbagai wilayah adversarial. Kala itu muncul anggapan bahwa kebenaran fakta harusnya bisa dibuktikan dengan sendirinya, sementara kehadiran advokat hanya akan mendistorsi fakta peradilan. Oleh sebab itu, Kerajaan Inggris baru meresmikan hak bantuan hukum bagi tersangka kasus kejahatan berat (felony) pada tahun 1836 melalui pengesahan Prisoners' Counsel Act 1836. Walau pengakuan formalnya baru muncul di abad ke-19, pengadilan-pengadilan di Inggris sebenarnya sudah lumrah mengizinkan pembelaan oleh pengacara sejak pertengahan abad ke-18. Tokoh-tokoh advokat terkemuka pada pengujung abad ke-18, seperti Sir William Garrow beserta Thomas Erskine, 1st Baron Erskine, memegang peranan penting dalam mempelopori bentuk pengadilan adversarial yang hingga kini diaplikasikan oleh banyak negara.

Kondisi sedikit berbeda terjadi di Amerika Serikat. Pasca-diratifikasinya Konstitusi Amerika Serikat, setiap warga negara otomatis memiliki hak untuk menghadirkan pengacara pribadinya dalam seluruh perkara pidana tingkat federal. Meskipun mayoritas negara bagian sudah lama mencantumkan hak ini di dalam konstitusi lokal mereka, hak tersebut baru secara serentak dinikmati oleh seluruh negara bagian pasca-berakhirnya Perang Saudara Amerika. Bagi para terdakwa yang berstatus tidak mampu secara finansial, penunjukan pengacara gratis telah menjadi standar umum pada pengadilan federal, namun penerapannya masih sangat bervariasi di tingkat yurisdiksi negara bagian.^[9] Barulah melalui putusan tonggak sejarah pada tahun 1963 (lihat Gideon v. Wainwright, 372 U.S.335 (1963)), Mahkamah Agung Amerika Serikat mewajibkan seluruh pengadilan negara bagian untuk menanggung biaya penasihat hukum bagi terdakwa kejahatan miskin, sebagaimana dimandatkan oleh Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat.

Proses pidana

Bab atau bagian ini tidak memiliki referensi atau sumber tepercaya sehingga isinya tidak bisa dipastikan. Tolong bantu perbaiki artikel ini dengan menambahkan referensi yang layak. Bab atau bagian ini akan dihapus bila tidak tersedia referensi ke sumber tepercaya dalam bentuk catatan kaki atau pranala luar.

Di dalam ruang sidang pidana berkonsep adversarial, tidak ada paksaan bagi terdakwa untuk bersaksi atau memberikan alat bukti. Baik jaksa penuntut umum maupun majelis hakim dilarang melontarkan pertanyaan kepada terdakwa, kecuali yang bersangkutan sendiri yang meminta untuk bersaksi. Namun, apabila terdakwa memilih maju ke mimbar saksi, ia wajib siap menghadapi cecaran pemeriksaan silang (cross-examination) dan diancam dengan pidana sumpah palsu (perjury) jika terbukti berdusta. Karena pihak terdakwa dapat berlindung di balik hak untuk diam demi menghindari interogasi silang, manuver penasihat hukum dalam menyeleksi bukti apa saja yang akan digelar di persidangan berubah menjadi strategi taktis yang sangat menentukan. Dinamika inilah yang sering memunculkan sentimen bahwa sistem ini sarat akan manipulasi kebenaran oleh para pengacara. Praktik peradilan semacam ini memang mensyaratkan tingkat kecakapan advokasi yang seimbang antara kubu jaksa dan pengacara agar keadilan dapat teruji murni di hadapan hakim yang netral.

Pada beberapa negara yang menganut sistem perundang-undangan adversarial, pengadilan diperbolehkan menarik sebuah kesimpulan negatif apabila terdakwa enggan diklarifikasi melalui pemeriksaan silang atau menolak menjawab pertanyaan tertentu. Kebijakan ini secara langsung memangkas efektivitas taktik diam dari kubu pembela. Berbeda halnya dengan Amerika Serikat; penafsiran konstitusional atas Amandemen Kelima di negara tersebut secara tegas melarang dewan juri untuk membentuk konklusi buruk hanya karena terdakwa menggunakan haknya untuk menolak bersaksi. Hakim bahkan wajib mengingatkan dewan juri mengenai larangan ini apabila kubu pembela memintanya.

Situasi kontras dapat ditemui pada yurisdiksi hukum sipil. Walau para terdakwa di negara-negara penganut kodifikasi sipil dapat diperintahkan untuk memberi keterangan, ucapan mereka tidak berstatus di bawah sumpah dan sama sekali bebas dari interogasi silang oleh pihak penuntut. Celah ini memberi ruang bagi terdakwa untuk menjabarkan versi cerita mereka tanpa hambatan destruktif dari pengacara lawan. Kondisi ini lumrah terjadi karena proses tanya-jawab di ruang sidang dipimpin oleh hakim itu sendiri, bukan oleh jaksa. Pada hakikatnya, konsep pengujian bukti melalui ajang "pemeriksaan silang" merupakan inovasi tata tertib yang sepenuhnya lahir dari tradisi common law (adversarial).

Komparasi dengan sistem inkuisitorial

Bab atau bagian ini tidak memiliki referensi atau sumber tepercaya sehingga isinya tidak bisa dipastikan. Tolong bantu perbaiki artikel ini dengan menambahkan referensi yang layak. Bab atau bagian ini akan dihapus bila tidak tersedia referensi ke sumber tepercaya dalam bentuk catatan kaki atau pranala luar.

Istilah "sistem perlawanan" atau adversarial sering kali mengundang miskonsepsi, seolah-olah pertarungan antara pihak jaksa penuntut dan pihak pembela hanya eksklusif di sistem ini saja. Asumsi ini keliru, sebab sistem adversarial maupun inkuisitorial di era peradilan modern sama-sama mengamalkan prinsip pemisahan kekuasaan negara antara fungsi hakim dan fungsi jaksa penuntut, serta sama-sama menjamin hak atas perwakilan hukum bagi pihak yang didakwa. Bahkan, pakta integritas internasional seperti Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (khususnya pada Pasal 6) secara ketat mensyaratkan hadirnya fitur-fitur pemisahan tersebut di dalam sistem yudisial negara-negara anggotanya.

Titik pembeda yang jauh lebih revolusioner di antara kedua sistem ini justru bermuara pada skenario saat tersangka kejahatan membuat pengakuan bersalah. Dalam rezim adversarial, pengakuan bersalah dari terdakwa akan secara otomatis menyudahi seluruh polemik persidangan, dan tahapan peradilan akan langsung melompat ke sidang pembacaan vonis. Di mayoritas yurisdiksi ini, terdakwa dituntut untuk mengartikulasikan (allocution) perbuatan pidananya secara runut di hadapan majelis. Tentu saja, pengadilan hukum umum akan langsung mendepak pengakuan palsu yang sengaja direkayasa. Di sisi lain, rezim inkuisitorial memperlakukan pengakuan bersalah sekadar sebagai salah satu lembar bukti tambahan di dalam berkas perkara. Pengakuan tersebut sama sekali tidak meringankan atau membebaskan jaksa penuntut dari kewajiban mutlaknya untuk menggelar dan membuktikan seluruh kepingan kasus dari awal hingga akhir di pengadilan.

Mekanisme vonis kilat pasca-pengakuan inilah yang membuat sistem adversarial sangat akrab dengan budaya tawar-menawar pembelaan (plea bargaining). Ini adalah sebuah penyelesaian di luar sidang yang sangat sulit atau bahkan mustahil diaplikasikan secara murni di dalam bingkai inkuisitorial. Hasilnya, sebagian besar penanganan perkara kejahatan berat (felony) di Amerika Serikat saat ini dituntaskan secara efisien tanpa persidangan formal melalui kesepakatan pembelaan tersebut. Kendati demikian, gelombang reformasi peradilan global mulai memperlihatkan pergeseran yang menarik; skema tawar-menawar pembelaan kini kian marak diadaptasi oleh setidaknya 27 negara penganut tradisi hukum sipil di Benua Eropa.^[10]

Lihat juga

• Portal Hukum

• Evaluasi lawan
• Aturan pengecualian
• Sistem Inkuisitorial
• Interpretasi yudisial
• Pemikiran paralel –digambarkan sebagai alternatif sistemik

Referensi

Bacaan lebih lanjut

• Kagan, Robert A. (September 2003). Adversarial Legalism: The American Way of Law. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780674012417.{{cite book}}: Pemeliharaan CS1: Tanggal diterjemahkan otomatis (link)